Hace pocas semanas entrevisté a una postulante que venía de trabajar durante seis años en una empresa financiera que, asociada a marcas de consumo masivo, proporcionaba líneas de crédito para empleados de clase media. Esta compañía fue absorbida por un conocido banco de primera línea.
En febrero de este año luego de acatar los aumentos de convenio, el banco se encontró con el problema - más que habitual, imposible de evitar - del solapamiento de salarios: quienes se vieron beneficiados por los incrementos de sueldo sindicales, terminaron ganando casi lo mismo que las categorías inmediatas superiores que están "fuera de convenio".
Muchas veces me pregunté cuál era la solución a esta dificultad y pensé que no existía otra solución que seguir con la cadena de incrementos salariales, hacia "arriba". Inevitablemente estos aumentos traen consigo una permanente evaluación del desempeño ya que, si debemos aumentar, por lo menos deberíamos analizar si vale la pena.
Sin embargo, esta candidata me hizo conocer una solución diferente (casi una "solución final", para ponerle algo de dramatismo y parafraseando a las peores prácticas políticas): para evitar que los empleados de convenio se acercasen a los "fuera de convenio", empujando hacia arriba las remuneraciones, la compañía decidió desvincular a toda una franja de trabajadores. Los que se acercaban demasiado a la categoría inmediata superior, quedaron afuera. De esta manera se evitó el solapamiento...
Se incrementaron los salarios pero se perdieron los puestos de trabajo.
Se aceptan sugerencias y comentarios !
2 comentarios:
Estimado Gabriel: No pretendo debatir, pero la conclusion Aumento=perdida puesto trabajo, no me parece la mas feliz.
Veo varios aspectos previos, Una fusion por absorcion donde -siempre- los administrativos y/o ejecutivos terminan por quedar afuera (operarios nunca, viste?) Una actitud de la empresa totalmente arbitraria aprovechando el momento para achicar cuadros y dos cosas que me hicieron ruido. "Fuera de convenio" y "evaluacion por el aumento de salario". Empiezo por este ultimo.
Si existe un factor externo a la relacion trabajo-salario cada una de estas partes debe evaluarse nuevamente? Acaso si aumenta el trabajo (cantidad) no deberia aumentar el salario?. Aqui existe un factor peor aún. La desvalorizacion de la moneda y la cobertura de necesidades basicas. Llevadas las cosas al extremo y si de la evaluacion surgiera que no vale la pena pagar mas por un trabajo, deberiamos seguir trabajando aunque no nos alcance para el colectivo,no?. Allí hay algo que revisar. No me cierra.
Con respecto al "fuera de convenio". Si aceptaron/mos/n estar "afuera" ¿porque equiparar salarios con lo que pasa en el convenio?. Habrá que renegociar por afuera nuevamente, como se hizo al principio. ¡como le gusta a la gente no estar con los de "convenio"! O lo aceptan y lo respetan o no lo miren.
De todas formas, Estos "empresarios" que si no hacen lo que hicieron (dejar gente en la calle) se quejan embanderados de Inseguridad Juridica y otras yerbas, realmente merecen sentarse a conversar con la gente "del convenio". Quiza así entendamos que ninguno debe pasarse por encima de ninguno.
C.
C. gracias por tu comentario.
Desde ya que no es el más feliz de los desenlaces pero, esta vez, así fue.
No soy un experto en la materia pero puedo entender lo complejo que resulta atender a todos los intereses.
De todas maneras creo que, una vez más, la solución está en tener una mirada de mediano/largo plazo en vez de querer implementar soluciones rápidas.
Por ejemplo, las empresas deberían definir políticas de aumentos de salarios en contextos inflacionarios que puedan ser conocidas por los empleados.
Yo mismo, como profesional independiente, establecí aumentar mis honorarios una vez al año, en marzo. Todos mis clientes lo saben y pueden hacer sus previsiones.
Publicar un comentario